Новый подход к сравнению наборов значений EQ-5D-5L: что действительно имеет значение для людей?

Введение Наборы значений EQ-5D-5L играют важную роль во всем мире в оценке медицинских технологий и измерении здоровья населения. Однако сложно сравнить влияние использования разных наборов значений, например, если старый набор значений заменяется новым, или если доступны два или более наборов значений. Цели 1) Переформулировать стандартную модель полезности состояния здоровья EQ-5D-5L с точки зрения значимых, интерпретируемых параметров: диапазон полезности от наилучшего до наихудшего состояния, относительная важность каждого измерения и снижение, связанное с уровнями 2-4, в виде доли от снижения на уровне 5; 2) Предоставить формулы для предельных эффектов параметров переформулированной модели на полезность; 3) Эмпирически оценить предельные эффекты для нескольких наборов значений и групп пациентов. Данные и методы В рамках Обследований здоровья населения Англии 2017/18 годов были собраны ответы EQ-5D-5L примерно от 13 000 человек. Участники с хроническими заболеваниями были разделены на группы в зависимости от того, как заболевание влияло на них (зрение/подвижность/психическое здоровье и т. д.). Участники с длительной болью были разделены на группы различной степени тяжести с использованием Шкалы оценки хронической боли (CPGS). Для каждой группы пациентов были рассчитаны предельные эффекты параметров из 48 наборов значений EQ-5D-5L. В странах, где было доступно несколько наборов значений, различия в параметрах сравнивались с различиями в средней полезности. Результаты Параметры, представляющие диапазон наборов значений, имели неизменно большие предельные эффекты во всех наборах значений и группах пациентов. Повышенная важность самообслуживания по сравнению с другими аспектами всегда повышала полезность, хотя и с переменными размерами эффекта. Направление и величина предельных эффектов относительной важности других аспектов варьировались в разных наборах значений и группах пациентов. Величина предельных эффектов всех параметров увеличивалась с тяжестью заболевания. В сравнениях внутри стран величины различий параметров были связаны с различиями в полезности, при этом наименьшие и наибольшие различия для обоих показателей наблюдались при сравнении японского и перуанского наборов значений соответственно. Различия в полезности возрастали в зависимости от тяжести заболевания: полезность для людей с наиболее выраженным уровнем хронической боли различалась на 0,425 в зависимости от того, какой перуанский набор значений использовался. Заключение В этом исследовании представлены инновационные методы сравнения наборов значений EQ-5D-5L и оценки того, какие аспекты оказывают наибольшее влияние на полезность для пациентов. Диапазон наборов значений был основным фактором, определяющим различия в полезности, и люди с более тяжелыми заболеваниями с наибольшей вероятностью испытывали влияние использования альтернативных наборов значений.