Под подозрением / Under Suspicion (2000) Обзор - Рекомендация БЕЗ спойлеров #4

Не знаете чего бы посмотреть вечерком, расслабившись после трудового дня? С удовольствием порекомендую вам какой-нибудь фильм из своего списка. Не очень заезженный, возможно недооценённый или прошедший мимо зрителя достаточно тихо, не получив должного внимания. Получится этакий удлинённый трейлер с комментариями. Прежде чем вскрывать сегодняшнего пациента, совершенно несправедливо не вышедшего в свое время в широкий прокат, окунёмся немного в предысторию. Джон Уэйнрайт долгое время служил у себя на родине, в Англии, полицейским констеблем и имел возможность изнутри наблюдать работу правоохранительных систем. И так как мозг у него был устроен совершенно необывательски, используя данную практику, он смог стать автором 83х криминальных произведений, лучшим из которых был признан роман «Промывки мозгов», в свою очередь на основе которого, в 1981 году, был поставлен французский фильм «Под предварительным следствием». Но речь сегодня пойдет не о нём т.к. его, к своему стыду, я ещё не смотрел, а расскажу я вам сегодня про его ремейк 2000го года «Под подозрением». Для начала небольшое описание. Пуэрто-Рико. В разгаре карнавал. Нам показывают, что в одном престижном здании, на благотворительном вечере, собрались импозантные леди и джентльмены, в ожидании речи одного из самых богатых людей острова. Но на самом деле, весь сок событий, будет происходить в более неприметном здании напротив, которое является полицейским управлением, в недрах которого, в это самое время, капитан Виктор Бенезет ведёт допрос свидетеля, по делу об убийстве двух маленьких девочек. Пока свидетеля. Пройдёт совсем немного времени и этот человек из оного превратится в подозреваемого. Утка ли, но этот бывший свидетель и новоиспечённый подозреваемый и есть тот самый влиятельный человек, которого так ждут собравшиеся гости в престижном знании напротив. И далее… далее фильм буквально уходит в отрыв, события закручиваются подобно торнадо. И я сейчас не о динамике фильма, это не боевик, речь идёт о интеллектуальном противостоянии главных героев в исполнении признанных метров Джина Хэкмена и Мограна Фримана. Заявленный жанр фильма – детектив, триллер, но из-за столь впечатляющего противостояния я бы присвоил данной картине особый жанр - психологическая дуэль, что как нельзя лучше бы характеризовало фильм. Джин Хэкмен тут просто на высоте! Это одна из самых лучших его ролей, а возможно и самая лучшая. Поначалу он выглядит уверенным в себе человеком, относится к следствию с подколками и долей иронии, но уж больно спутаны его показания и кроме того, выясняется, что они не выдерживают атаку фактами. Т.е с самого начала фильма нам фактически тычат пальцем в героя Хэкмена: «вот он, убийца». Но в тоже время это и настораживает. Ты думаешь – не может быть всё прямолинейно. И что, теперь весь фильм будет сводится к тому, как «плохой богатый дядя со связями» выпутается из лап «принципиального и неподкупного» капитана полиции? Но с другой стороны многие предположения капитана выглядят явно натянутыми. Получается, что зритель не знает, сочувствовать богатому адвокату или нет, виновен он или все же нет. И, благодаря грамотной режиссуре и сценарию, за весь фильм эти сомнения не раз будут сменять друг друга. Но, как и полагается, только концовка раскроет все карты. До сих пор у меня стоят перед глазами последние 10 минут фильма, это было очень сильно! Но, конечно же, я не буду спойлерить и лишать главной интриги тех, кто еще не смотрел данное кино. По сути, мы имеем конфронтацию состоятельного человека и правосудия с одной стороны и государственной машины с презумпцией невиновности — с другой. Но режиссер Стивен Хопкинс держит интригу до конца, не подыгрывая и не вставая ни на одну из сторон, обстоятельно раскрывая мотивы поступков каждого, в результате чего история приобретает в глубине, но теряет в динамизме. Всё же это камерный триллер. История практически полностью разворачивается в кабинете следователя, периодически флешбеками отправляясь на места преступлений и показаний. Это даже не совсем флэшбэки, в картине используется метод так называемого «эффект присутствия». Показания Генри Хёрста, да и других свидетелей переносят Виктора на места преступления, где он как бы возникает вместе с опрашиваемым и пытается разобраться в хитросплетениях его души, ведь пока непонятно правду говорит респондент или нет. И к слову, благодаря этому эффекту, становится очень наглядной простая истина — лгать гораздо сложнее, чем говорить правду, зачастую, для этого нужен талант. Как я уже заявлял, главным достоинством картины, является психологическая дуэль мэтров экрана Джина Хэкмана и Моргана Фримена, но так же, я добавлю, что их игра изысканно приправлена Моникой Беллуччи, и по вкусу добавлена экспрессия Томаса Джейна, Режиссер картины Стивен Хопкинс вроде как и не пытается совершить революцию в жанре Trailer смотреть HD Как снимали история создания полный фильм