Все глубокие шахты Америки заканчиваются на одной и той же глубине — исследование 1890 года так и...

🔔 Подпишитесь сейчас и включите уведомления — каждую неделю мы будем рассказывать о скрытых истинах, необъяснимых совпадениях и результатах исследований, чьи обобщенные выводы составители задокументировали, не задав вопроса, который наиболее непосредственно поднимает этот обобщенный анализ! https://www.youtube.com/@TheSunkenTimeline?sub_confirmation=1 В сборнике данных о глубоких шахтах Геологической службы США, составленном в конце XIX века и обобщенном в отчете 1890 года, опубликованная версия которого охватывает распределение минералов, геологические формации и инженерные параметры наиболее значимых операций американской горнодобывающей промышленности, содержится вывод, присутствие которого в отчете не отмечено и последствия которого не были рассмотрены ни в одной последующей публикации геологической службы, найденной этим каналом. Этот вывод содержится в обобщенных данных о глубине. В сводке Геологической службы США (USGS) были учтены самые глубокие эксплуатируемые шахты во всех действующих горнодобывающих районах Америки — золотых и серебряных рудниках Запада, медных рудниках Кивино и Монтаны, угольных шахтах Пенсильвании и Западной Вирджинии, свинцовых рудниках Миссури. Различные минералы, разная геология, разные инженерные традиции, разные организационные контексты. Сводные данные о глубине показывают кластеризацию. Самые глубокие эксплуатируемые шахты в сводке, расположенные в районах, геология которых не позволяет установить единый предел глубины, находятся в диапазоне, который не предсказывается геологическими различиями в этих районах и который инженерные возможности того периода не объясняют как единое ограничение. Кластеризация отражена в сводных таблицах данных отчета 1890 года. В самом отчете это не комментируется. Геолог USGS, чья работа по составлению отчета привела к его созданию, оставил в архиве USGS набор рабочих заметок — стандартные аналитические записи ученого, который собирал данные из множества источников в течение нескольких лет работы по составлению сводки. В рабочих заметках, в разделе, посвященном анализу агрегированных данных по глубине, содержится пометка, сделанная геологом, когда кластеризация впервые стала очевидной в данных. Пометка состоит из трех строк. Первая строка описывает, что показывает кластеризация. Вторая строка описывает, чем кластеризация не может быть объяснена. Третья строка — это вопрос. 🌍 Вопрос в третьей строке не был опубликован ни в одном отчете Геологической службы США, ни в одном журнале по горному делу, ни в одном документе геологической службы, найденном этим каналом за 135 лет с тех пор, как геолог записал его на полях своих рабочих заметок. Рабочие заметки находятся в архиве Геологической службы США. Три строки содержатся в рабочих заметках. В этом видео анализируются сводные данные о глубине, диапазон кластеризации, геологические вариации, которые пересекает кластеризация без корреляции, и трехстрочная запись — связывающая кластеризацию глубин 1890 года с отвесами Тамарак, классифицированной документацией скважины Коль, запечатанным уровнем Бьютта и закономерностью данных о глубоких шахтах, совокупность которых указывает на устойчивую особенность американского подземного слоя на определенной глубине, которую не предсказывает ни одна геологическая формация в стандартной геологической летописи. Если вас привлекает скрытая история, запретная геология, грязевой потоп, Тартария и трехстрочная запись, третья строка которой не публиковалась уже 135 лет, — это видео зачитывает вопрос. Каждый район. Разная геология. Разные минералы. Самые глубокие шахты группируются на одной и той же глубине. Геолог 1890 года это заметил. Три строки в рабочих заметках. Третья строка — это вопрос, который никто не опубликовал. 👇 Оставьте комментарий ниже — основываясь на диапазоне кластеризации и геологических вариациях, которые он пересекает без корреляции, как вы думаете, на какой отметке заканчивалась каждая глубокая шахта в Америке, и что решение геолога записать вопрос в рабочих заметках, а не в опубликованном отчете, говорит нам о том, что он понимал под этим вопросом? Мы читаем каждый ответ.